¡Saludos! Soy Francisco Doménech y este es el boletín de Materia, la sección de ciencia de EL PAÍS. Esta semana hemos conocido, una vez más, una investigación científica que hace tambalearse prejuicios. Esta vez, uno tan arraigado en general en todo el mundo como que la dominancia de los machos es el orden natural de las cosas. Y como prueba se ha puesto que esto pasa en otras especies, sobre todo en los animales más cercanos evolutivamente a los humanos. Pues bien, un nuevo estudio ha desmontado la idea de que ellos siempre se imponen en las sociedades de primates.

Si pensamos quién domina en una sociedad de primates, una de las imágenes más recurrentes es la de una familia de gorilas, en la que siempre lidera un macho fuerte y dominante, con la espalda plateada y mucho más grande que las hembras. Tiene un comportamiento protector con el resto de miembros del grupo, media en conflictos y toma las decisiones que mueven al grupo en busca de comida y seguridad. Sin embargo, ya sabíamos que hay otras especies —como ciertos lémures, y los galágidos o los loris perezosos— en las que se ha observado una dominancia femenina. Principalmente, esto ocurre cuando las hembras son de tamaño similar al de los machos o cuando predomina la monogamia; es decir, como en las sociedades humanas. 

‌

Según la investigación que acaba de conocerse, en el 70% de las poblaciones analizadas las relaciones de poder entre machos y hembras son poco claras y ninguno de los sexos domina sobre el otro. Mi compañero Facundo Macchi explica en su noticia que incluso en las especies en las que los machos dominan por la fuerza, otros estudios han demostrado que las hembras tienen formas alternativas de conseguir el poder, que habían pasado desapercibidas inicialmente a los primatólogos (un colectivo tradicionalmente dominado por figuras masculinas de gran influencia). En cierto modo, lo que durante décadas los científicos vieron estaba condicionado por cómo ellos suponían que son las relaciones:

‌

Mientras tanto, en una sociedad humana que ha marcado el ritmo a buena parte del resto del mundo durante el último siglo, hay un macho muy dominante que tiene el poder. Se ha erigido en protector de los ciudadanos que lo han elegido y también pretende hacer de mediador en conflictos internacionales. Y desde el primer día de su mandato, a golpe de decreto ha querido dejar muy claro que él es quien toma las decisiones.

‌

Sin embargo, al menos en el terreno de la ciencia y la tecnología, hemos visto esta semana cómo el poder de Trump es más relativo de lo que él quiere mostrar con sus mediáticos golpes en el pecho que realiza a diario. Su propuesta de presupuestos mostraba claramente una voluntad de cargarse los cohetes SLS y las naves Orion —diseñadas por la NASA para viajar a la Luna— en cuanto un astronauta estadounidense volviera a pisar nuestro satélite natural. Pero él no puede tomar esa decisión. Corresponde al Congreso de EE UU decidir si se dejan de financiar los proyectos que están en marcha. 

‌

Y poco después de que Trump presumiera de haber sacado adelante su "gran y hermosa ley" nos dimos cuenta de que esta encierra al menos una derrota: de entrada, el Congreso ha añadido a la megaley una disposición para destinar 10.000 millones de dólares extra a seguir pagando esos cohetes de la NASA y estaciones espaciales, que además son claves para el programa espacial de Europa. Su idea era privatizar la exploración espacial humana. Y Elon Musk y Jeff Bezos, dos de los hombres más ricos del mundo, se estaban frotando las manos a la espera de que les cayeran a ellos contratos multimillonarios.

‌

Mi compañero Nuño Domínguez explica con detalle en esa noticia por qué los congresistas estadounidenses han tomado la decisión de llevarle la contraria a su líder (casi)todopoderoso. Y escasos días después, han votado tumbar en el Senado la propuesta de Trump de reducir en un 47% el presupuesto de ciencia de la NASA. Al final, pese a esa nueva derrota, la moción quedó paralizada por cuestiones técnicas no relacionadas con ese punto. 

‌

Parece que el hombre dominante de EE UU —y del mundo occidental— no lo va a tener tan fácil para eliminar programas espaciales que producen importantes beneficios económicos en estados clave para los miembros de su manada política. En paralelo a esas relativas derrotas, la comunidad científica se moviliza para intentar frenar la amenaza que el Gobierno de Trump representa: Académicos de 11 países denuncian que “Estados Unidos se ha convertido en un régimen autoritario” y “hostil” hacia la ciencia.

‌